Meta: 2. nädal — e-post ja Usenet LLM-i pilguga

Kasutatud LLM ja prompt

Kasutasin taas Claude Opus 4.6 (Anthropic). Prompt:

“Kirjuta kahest enne-veebi Interneti nähtusest — üks, mis on tänaseni tuttav, ja teine, mis on praktiliselt kadunud. Eestikeelne blogipostitus vähemalt kolme allikaga.”

Miks sama mudel? Soovisin hoida järjepidevust ja näha, kas eelmise nädala kogemusest (Alan Cooperi viga) õppisin midagi faktikontrolli kohta. Claude valis teemadeks e-posti ja Useneti — loogiline ja tugev valik.

Mida uut õppisin

Seekord ilmnes kolm erinevat tüüpi LLM-i viga:

1. Tsitaatide lihtsustamine — LLM ei tsiteeri sõna-sõnalt, vaid ümbersõnastab, kaotades nüansse.
2. Sõnade vahetamine — “rising costs” muutus “high costs’iks”, mis on pealtnäha tühine, aga muudab tähendust.
3. URL-ide hallutsineermine — genereeritud URL oli peaaegu õige, aga mitte päris. See on eriti salakaval viga, sest link näeb veenev välja.

Kinni püütud vead

• @ sümboli kirjeldus: Claude kirjutas, et Tomlinson valis @ “kõige vähem kasutatava märgina klaviatuuril”. Tegelikkuses ütles Tomlinson, et otsis märki, mida “eriti ei kasutatud” (“wasn’t used much”) ja nimetas @ ka “ainsaks prepositsiooniks klaviatuuril”. LLM-i versioon on lihtsustatud ümberjutustus, mis kaotab originaali nüansi.
• Duke’i Ülikooli Useneti serveri sulgemise põhjus: Claude kirjutas “madalat kasutust ja kõrgeid kulusid”. Tegelik põhjendus oli “low usage and rising costs” — mitte kõrged, vaid kasvavad kulud. Väike, aga oluline erinevus.
• Internet Hall of Fame URL: Claude genereeris URL-i internethalloffame.org/inductee/ray-tomlinson/, aga tegelik URL kasutab täisnime: /inductee/raymond-tomlinson/. Tüüpiline LLM-i URL-hallutsinatsioon — lähedal, aga vale.
• Big Eight hierarhia koosseis: LLM loetles alt.* kui Big Eight’i kaheksandat hierarhiat. Tegelikkuses on Big Eight’i kaheksas hierarhia humanities.* (lisandus 1995). alt.* hierarhia loodi teadlikult väljaspool Big Eight’i ametlikku struktuuri — see oli alternatiivne hierarhia, mis sündis just nimelt protestina Big Eight’i formaalse loomisprotsessi vastu. Parandatud.

Millele võiks vastu vaielda

• “Usenet on praktiliselt surnud” on liiga kategooriline väide. Usenet eksisteerib tegelikult siiani — seal on aktiivseid kogukondi, eriti failijagamise valdkonnas. Teenusepakkujad nagu Eweka ja Giganews müüvad endiselt Useneti ligipääsu. Usenet on nišštoode, aga mitte surnud.
• “E-post on avatud standard, mida ükski firma ei kontrolli” ignoreerib Gmaili massiivset domineerimist. Gmailil on ligikaudu 1,8 miljardit kasutajat ja Google’i otsused (spämmifilter, turvapoliitikad) mõjutavad kogu e-posti ökosüsteemi. De jure on e-post avatud, de facto kontrollib Google suurt osa sellest.

Millega võiks eriti nõustuda

• Mõlemad tehnoloogiad sündisid akadeemilisest uudishimust ilma riskikapitalita — see on tõeliselt oluline tähelepanek. Ray Tomlinson tegi e-posti kõrvalprojektina, Usenet sündis kahe magistrandi algatusel. Tänane startup-kultuur, kus iga idee vajab kohe miljoneid, võiks sellest õppida.
• Lihtsus vs keerukus kui ellujäämise seletus on tugev ja täpne paralleel. E-post oli piisavalt lihtne, et kohaneda iga uue ajastuga. Usenet oli liiga tehniline tavakasutajale. See seaduspära kehtib paljude tehnoloogiate puhul — mitte parim lahendus ei võida, vaid lihtsaim.